.............................................................................

...cel mai bun ajutor pentru valoarea acestor informații primite este share pe facebook... și oriunde altundeva !

............................................................................

7bd61ddbd0CAZUL KOVESI. SOROȘIȘTII DEZINFORMEAZĂ ÎN REVISTA 22 SCOASĂ DE ONG-ul “GRUPUL PENTRU DIALOG SOCIAL” – UN ONG FINANȚAT DE SOROS. Cristian Câmpeanu NEAGĂ rezultatele celui mai tare soft din lume anti-plagiat

Nota Redacției: – ADEVĂRUL e mai presus de ideologie și de partizanatul politic.

Nu suntem fanii nici a lui Ciuvică, nici a Antenei 3, nici a lui Ghiță – și putem pune ca dovadă numeroase articole în acest sens – dar Adevărul e Adevăr în sine, nu contează cine îl spune și cine îl vehiculează.


Cum am mai spus dacă mâine vine SOROS și ne spune adevărul îl publicăm pe SOROS.

Și am făcut-o odată, cu soroșișta Ramona Ursu de la Adevărul, când ne-am dat seama că singura deducție logică este că femeia a copiat ce a găsit în Dosarul de la CNSAS al lui Marian Munteanu.

Altfel, dacă Ramona Ursu ar fi difuzat FALSURI ale unor acte oficiale aflate sub incidența unei legi, ea ar fi fost pasibilă de închisoare.

Mai mult, faptul că Marian Munteanu NU a dat-o în judecată nici până în ziua de azi, deși a promis mincinos de nenumărate ori că o va face, dovedește încă odată că femeia a publicat ce a găsit în DOSAR.

Plus că și Cotidianul în prostia lor de a demonstra că Marian Munteanu nu are nici o vină, au publicat 2 documente de la Dosar IDENTICE cu cele publicate de Ramona Ursu iar “analizele lor grafologice” arătau că mai dețineau și alte documente din Dosar.

Deci, Soroșistă, Nesoroșistă, Ramona Ursu a publicat ce a găsit în Dosarul CNSAS, cel puțin asta e singura deducție logică care ni se pare validă în contextul dat.

Prin urmare, ni se fâlfâie în acest caz, că Ramona Ursa e SOROȘISTĂ și că Marian Munteanu face și pe PATRIOTUL și pe PROSTUL, dacă în acest caz, bazându-ne pe deducția logică de mai sus, vedem că Ramona Ursu NU A MINȚIT ci a copiat ce a găsit la Dosar, în timp ce Marian Munteanu, deși a negat global colaborarea, a tăcut ca porcu-n păpușoi în legătură cu toate evenimentele din acele documente în care apărea personal. Orice om neimplicat ar fi negat cu vehemență caz cu caz: “nu am fost acolo, nu am spus nimic despre cutare, totul e o minciună, documentele sunt falsuri etc..” și l-ar fi dat în judecată pe cel care le-a publicat. Marian Munteanu nu a făcut NIMIC din toate aceste lucruri.

Așa că, dacă mâine SOROS vine și spune un Adevăr iar așa-zișii “patrioți” MINT, vom publica și vom susține Adevărul, spus de SOROS și nu minciuna așa-zișilor “patrioților”.

De fapt, NU există PATRIOȚI ADEVĂRAȚI care MINT, asta să fie clar. Un patriot adevărat trebuie să caute ADEVĂRUL în orice împrejurare, căci Adevărul e adevăr în sine nu contează cine-l zice și cine-l vehiculează.

ADEVĂRUL e mai presus de ideologie și de partizanatul politic. Cine nu întelege asta va fi prostit de nenumărate ori de diverși CAI TROIENI și de diverși POLITICIENI

Revenind la cazul KOVESI, în acest caz lucrurile stau pe dos. SOROȘIȘTII de la “Revista 22” MINT și MANIPULEAZĂ negând evidențele publicate de Ciuvică (a se vedea print-screenurile atașate)

Desigur Ghiță pe de o parte și Antena 3 pe de altă parte au fiecare interesul lor în a demonstra plagiatul lui KOVESI

Dar asta nu scade cu nimic, probabilitate Foarte Mare, ca lucrarea lui Kovesi să fie un PLAGIAT

De ce nu scade probabilitatea de a fi UN PLAGIAT?

SIMPLU. VEDEM cu ochii noștri, în PrintScreen-urile din lucrare puse de Ciuvică, că sunt pagini întregi cu fragmente întregi copiate din diferite locuri…Deci nu sunt 3 cuvinte cheie aici și 4 cuvinte cheie dincolo ș.a.m.d. cum minte Revista 22 a ONG-ul GDS finanțat de SOROS

De aceea ne displace profund cum încearcă armata lui SOROS să ne ia de proști și să ne spună că “Ce vedem nu-i adevărat”

Dacă KOVESI are vreo explicație în legătură cu aceste pasaje identice ar fi bine să iasă să ne explice, deși sincer nu vedem ce explicație ar putea da, din moment ce vedem că multe pasaje sunt identice.

În rest, ni se fâlfâie de Ciuvică, de Ghiță, de Antena 3 și de Kovesi….Ne interesează doar CINE MINTE și cine SPUNE ADEVĂRUL în acest caz

În 2012 unii încercau să albească Plagiatul lui Ponta. Acum cei care atunci urlau de mama focului şi pe bună dreptate, contra celor care organizau acea muşamalizare, vin acum și neagă Evidențele publicate de Ciuvică încercând să mușamalizeze cazul Kovesi în loc să ceară reverificarea lucrării.

Doar dacă a inventat Ciuvică acele referințe (ceea ce noi nu putem verifica), doar atunci ele ar mai putea trece “drept o invenție”. Numai că referințele din câte vedem se pare că le-a găsit softul, nu Ciuvică.

Desigur așa cum am mai spus CEA MAI BUNĂ MANIPULARE e cea făcută cu ADEVĂRURI dar asta e cu totul altceva

REVISTA 22 – Cristian Câmpeanu – “De ce „dovada” lui Ciuvică privind pretinsul plagiat al lui Kovesi este o diversiune”

De aceea este extrem de important ca CNATCDU, în noul format, să se pronunțe cât mai rapid asupra autenticității tezei de doctorat a doamnei Kovesi. Presiunile facute asupra lui Kovesi dar si asupra CNATDCU pentru a forta o anumita versiune, convenabila celor care ataca DNA, nu au insa legatura cu adevarul in ce priveste prezumtivul plagiat, adevar pe care doar institutia il poate scoate la lumina. Teza de doctorat a lui Kovesi trebuie sa se bucure de un tratament corect din punct de vedere academic si nu este in intentia noastra sa validam in vreun fel autenticitatea acesteia. Dar credem ca este necesara o demistificare a unei tentative grosolane de manipulare, marca Mugur Ciuvica.

 

În condițiile autodenunțului lui Ghiță și al mizelor uriașe pe care le reprezintă compromiterea Codruței Kovesi, autorul acuzațiilor originare de plagiat, Mugur Ciuvică, a prezentat la începutul săptămânii rezultatele unei verificări anti-plagiat a tezei de doctorat a șefei DNA realizat cu ajutorul unui software iThenticate despre care ni se amintește că este „extrem de performant”, și că este utilizat de Departamentul de Justiție al SUA, Comisia Europeană, Banca Mondială și ONU, printre alții. Verdictul acestui formidabil instrument cu autoritate universal recunoscută este implacabil: Kovesi a plagiat în proporție de 45%. Ciuvică a prezentat “dovada” irefutabilă și astfel orice alt verdict dat de CNATDCU sau de Universitatea din Timișoara sau de către CNATCDU devine automat “albire” si “securism”.

Dacă așa-zisele dovezi prezentate de Ciuvică nu ar fi fost rostogolite în mass-media și pe facebook, nu am fi considerat acest demers altfel decât o calomnie jalnică. Dar amploarea pe care a luat-o această ficțiune cere câteva precizări.

 

 

1.Softurile anti-plagiat identifica formulări, fraze și paragrafe care apar și în alte lucrări la care are acces, evident dintre cele publicate pe Internet. Mai exact, cum ne-a precizat profesorul Bogdan Murgescu, directorul Consiliului Studiilor Universitare de Doctorat din Universitatea București, identifică „similitudini” între cuvinte identice care se succed. Adică fraze și paragrafe identice. Este un fel de Google mult mai sofisticat, dar principiul este același.

 

Aici pot apărea însă probleme mari de interpretare. Dacă e vorba despre un simplu copy-paste ca la Ponta, lucrurile sunt relativ simple. Dar dacă este insa vorba despre formule relativ neutre, care fac parte din „fondul comun de idei” dintr-un domeniu de cercetare si care sunt utilizate de autor, softul nu poate face distincție între aceste formulări și o expresie plagiată. De exemplu, dacă un doctorand în filozofie antică folosește de mai multe ori expresia banală „Platon postulează existența unei lumi a Ideilor sau Formelor imuabile”, aceasta nu poate fi considerată în mod automat o dovadă de plagiat dar poate fi înregistrată de software ca o serie de cuvinte identice care se repetă.  Invers, dacă un autor își însușește în întregime o argumentație complexă a altui autor dar o reformulează în termeni care par diferiți dar reproduc fidel ideile celui din urmă, nu va fi înregistrată de nici un soft, oricât de performant , drept plagiat deși este evident că se califică.

 

2. De aici rezultă că datele care ies din analiza unei teze depind în proporție covârșitoare de datele de intrare, formulele căutate și lucrările de referință. Dacă Ciuvică a introdus un număr mare de formulări comune și irelevante, atunci rezultatul va fi alterat. Dacă lucrările de referință sunt introduse în mod eronat, atunci rezultatul va fi alterat. Bunăoară, Ciuvică pretinde că apărarea lui Kovesi cum că a preluat pasaje din propriile articole sau capitole scrise pentru reviste de specialitate sau volume comune nu stă în picioare pentru că „autoplagiatul” ar fi la fel de incriminant ca plagiatul. Doctoranzii sunt obligați ca pe perioada cercetării să publice articole în reviste de specialitate care să reflecte stadiul cercetării și, prin urmare, conținutul lor trebuie să fie inclus în teza finală, în forma publicată sau intr-o o formă rafinată pentru a da seama de parcursul urmat de doctorand. Potrivit profesorului Murgescu, noțiunea de „autoplagiat” este, dacă nu o noțiune autocontradictorie, atunci cel puțin discutabilă. Pentru a evita orice discuție, autorul poate rezolva această chestiune în mod elegant prin note de subsol și precizări introductive, susține Murgescu. Important însă este ca aceste paragrafe să fie analizate în contextul lucrării nu în scopul de a influența rezultatul analizei.  Dacă aceste condiții de neutralitate epistemică nu sunt îndeplinite, rezultatul este alterat.

 

3. Ca urmare, elementul uman în analiza unei acuzații de plagiat este esențial. Pe de o parte pentru că este nevoie de specialiști care să poată identifica elemente de plagiat acolo unde ele pot fi ascunse și, pe de alta, mult mai important, o analiză nu poate fi corectă, nici măcar relevantă, dacă datele nu sunt introduse cu acuratețe și, mai ales, cu bună credință. Bogdan Murgescu crede că nu este nimic mai important pentru acuratețea analizei unei teze de doctorat decât oamenii care o realizează, nivelul lor de expertiză în domeniu și buna lor credință. În concluzie, nu softul verifică, ci omul competent și corect.

 

Or, buna credință nu poate fi prezumată în cazul așa-zisei analize a lui Mugur Ciuvică. Dimpotrivă, avem toate motivele să suspectăm că întregul sistem a fost manipulat pentru a forța un verdict de plagiat. Din această cauză, „analiza lui Ciuvică” nu dovedește absolut nimic și nu are nici o valoare științifică. Este în schimb o diversiune care creează în rândurile publicului aparența de autoritate epistemică și de verdict inevitabil pentru a o discredita pe șefa DNA și instituția pe care o conduce și ideea că există o conspirație la vârf pentru a ascunde o fraudă.

Profesorul Murgescu ne-a avertizat că nu se pronunță asupra fondului dezbaterii privind teza Codruței Kovesi pentru că nu a studiat lucrarea. Cum am precizat la început, nici noi nu avem pretenția să o facem. Avem însă pretenția că putem să identificăm o fraudă intelectuală și o mistificare atunci când o vedem, iar așa-zisa „analiză lui Ciuvică” chiar dacă este realizată cu ajutorul unui instrument puternic nu face nici cit o ceapă degerată.

sursa si foto:  http://fluierul.ro/

............................................................................

Suntem un grup de entuziasti, majoritatea voluntari, care consideră că

presa nu este doar o ”gura de iad”

iar libertatea de exprimare NU este libertatea de a minți ci

LIBERTATEA DE A AFLA SI A SPUNE CAT MAI MULT ȘI MAI DES ADEVARUL.

Cei care controleaza presa

(intrega presa se afla in mana unor particulari cu conexiuni aproape clare)

urmaresc sa genereze agitatie, violenta, sa faca publicitate sexualitatii desantate si practicilor sexuale deviante, sa glorifice lipsa de educatie,

sa afecteze pacea fireasca intre cetatenii romani de etnie romana si cei de etnie maghiara,

sa foloseasca minoritatile etnice si sexuale pentru a discrimina majoritatea si a o controla.

Toate acestea se desfasoara conform unui plan intocmit cu precizie si pe care chiar și unii masoni, scarbiti de mizeria care erau pusi sa o faca de catre superiorii masoni, l-au deconspirat.

Ce putem face? Sa ne informam corect, sa fim prietenii si binevoitori unii cu altii, sa ne educam si sa ne unim pentru a face binele.

Cel mai bun ajutor pe care il puteti oferi este

share pe facebook,

înscriere în lista de prieteni,

like pe pagina noastră rostirea și

răspândirea orice prin mijloace proprii a acestor informații !

............................................................................ .