Tag: Mihai Viteazul

Grid Modorcea: O lecție pentru unguri și politicieni

Great-Romania-Mare-Harta-de-G-Pop-cu-Basarabia-si-Bucovina-324x160Pohta ce-am pohtit!

Aceste cuvinte ii apartin lui Mihai Viteazul, rostite la incoronarea ca domn al Tarii Romanesti, al Transilvaniei si al Tarii Moldovei. Si el le rosteste si la sfarsitul filmului lui Sergiu Nicolaescu, simbolic, ca un mesaj pentru viitorime. Mihai a spus ca aceasta este mostenirea pe care o lasa poporului roman.

Mi-am reamintit acest mesaj in aceste zile cand lumea e preocupata de problema Ucrainei, iar ungurii din tara noastra, evident, iredentistii, nu fac decat umbla cu jalba la UE, unii manifesta in tara si altii la Budapesta, toti cer independenta Tinutului secuiesc, adica un pamant romanesc. Ei lucreaza pe fata la o rana in trupul tarii, o tara pe care Mihai Viteazul a unit-o! De aceeea au murit mii de romani la Calugareni si in celelalte lupte pe care le-a dus acest fantastic principe al romanilor, ca pamntul tarii sa fie al romanilor, asa cum a fost intotdeauna. Ungurii, care de la revolutie au fost aproape continuu la guvernare, nu au facut nimic pentru tara, dimpotriva, toata politica lor a fost sa obtina autonomia unor tinuturi in care locuiesc si maghiarii, sa aiba scoli in limba maghiara, sa arboreze steagul ungar si alte sovinisme in cadrul unui stat unitar.

Si guvernantii romani au privit la acesta mascarada cu seninatate, s-au amuzat, dar ungurii si-au vazut de treaba, au lucrat cu tenacitate in aceasta directie, iar acum si-au intensificat eforturile pe fondul unei mari tradari intre romani. „Marele” Antonescu, pretendentul la presedintie, a dat bir cu fugitii de la guvernare si i-a invitat la masa pe unguri, pe UDMR, care a pus conditiile sale vechi, autonomie, limba, steag. Lacom dupa putere, pentru a nu pierde majoritatea slugoilor, Ponta a semnat un pact al tradarii, promitandu-le ungurilor aceste samavolnicii, aceste compromisuri de les majestate, care nu se fac. Nici o tara nu face asa ceva. Nici un guvern nu-si tradeaza tara. De ce se tine tanarul Ponta cu dintii de putere, ce spera, ce fel de putere, cu pamantul tarii ciuntit?! Care e pohta lui? Care e mesajul lui? Ce lasa el urmasilor? Minciuni? Ca si Basescu, o fiara panditoare, care si-ar trada si ochii din cap numai sa fie la putere?! Fara putere, aceste fiare panditoare n-ar fi nimic. Gunoaie. Pana cand aceste haite conducatoare vor incalca mesajul lui Mihai Viteazul, mostenirea pe care el ne-a lasat-o?

In cartea mea SERGIU NICOLAESCU SI ENIGMELE SALE, laitmotiv este ideea ca istoria romanilor e cladita numai pe tradari. Tradarea este arma politicii la romani. In timp ce Mihai apara Apusul de turci, isi sacrifica tot ce avea mai bun, insusi propriul copil, pe Nicolae, ungurii loveau pe la spate, asa cum l-au lovit si pe Campia Turzii, cand l-au ucis.

E formidabila aceasta viziune! Mihai Viteazul este un film shakespearian. Are in centrul actiunii un erou cu o inalta clarviziune, bun cunoscator al geopoliticii timpului, cand se consolidau statele occidentale. Si el, intr-o scrisoare in 12 puncte catre Rudolf al II-lea, propune si cere recunoasterea unei dinastii voievodale, care sa-i garanteze pe veci unirea obtinuta a celor trei tari romanesti. Sigur, Rudolf si aliatii sai nu l-au inteles. Cererile ferme ale lui Mihai nu l-au ajutat, ci le-au inspitat teama aliatilor, astfel ca el s-a trezit inconjurat de dusmani. Iata deviza nobilimii maghiare, de partea careia era si Basta: „Omis contra Mihaelis” (Toti impotriva lui Mihai). Deodata, Mihai s-a vazut singur, el, care si-a pus viata si tara in premejdie pentru crestinii apuseni.

Sergiu Nicolaescu surprinde excelent acest moment, care este cel mai reeusit din filmul sau. Dupa moartea lui Nicolae, Mihai intra intr-o zona tragica a existentei sale. Pribegia lui e antologica. Persoanjul e prezentat ca un Ahasverus, ca un ratacitor, aproape cu mintile pierdute. Tot efortul lui se concentreaza spre a recastiga pozitia de mare voievod al tarilor pe care abia le-a unit. Nici o clipa el nu a tradat aceasta idee. Pana si pe Rudolf al II-lea il refuza, nu intra in cardasia curtii imperiale. Atunci imparatul si mai marii Apusului decid inlaturarea lui fizica. Mihai presimte acest destin, ca i-a venit ceasul si nu-si mai gaseste locul decat in chilie. Tradat pas cu pas, uciderea sa nu mai e decat o formalitate. Dar si asa, ucis, cu sulita in coaste, el merge drept si rosteste din nou mesajul adunat in expresia „Pohta ce-am pohtit”. Chiar si mort, el ne avertizeaza ca aceasta e mostenirea sfanta pe care ne-o lasa.

Filmul lui Nicolaescu este o oglinda pentru eternitate, valabil mai cu seama pentru ce se intampla acum si in politica romaneasca. Antonescu il tradeaza pe Ponta, Tariceanu pe Antonescu, iar Basescu pe toti, tradeaza tara! E o tara sfartecata de acesti tradatori de neam! Cu ce pret si-au demonstrat patriotismul stramosii nostri, Mihai si oamenii lui, precum fratii Buzesti sau Baba Novac? Cu al mortii. Plasa tradarilor a dus la moartea lor. Vedeti vreun conducator al momentului sa-si dea viata pentru tara?

Si in toate filmele sale, Nicolaescu a urmarit aceasta idee, care s-a aflat in istorie. El ne-a demonstrat ca istoria a fost un lung sir de tradari, toti marii conducatori au fost tradati, de la Decebal la Vlad Tepes, Tudor Vladimirescu, Cuza si pana la Ceausescu, tradat de armata si securitate. Iar acum aceasta haita basista nu face exceptie.

Mai mult, daca inainte tradarile se faceau pe la spate, prin subterane, pe intuneric, acum tradarile se fac la lumina, pe fata, cu acordul cancelariilor apusene. Inainte Apusul lucra cu greu la uneltiri, sa controleze Romania, azi nu mai are nevoie, fiindca uneltirile vin, cu toate favorurile, din interior. Numai un om mic, cum se dovedeste a fi, cu fiecare noua fapta, Ponta, isi plateste puterea cu un asemenea pret, sfartecarea tarii, ca sa-si mentina privilegiile vrmelnice! Desi tanar, desi ar fi trebuit sa fie mai aproape de un viitor curat, el se poate lua de mana cu Basescu, pe care il contesta, dar cu care seamana leit. Nu a luat nimic bun de la un voievod ca Mihai Viteazul, a luat numai mizeriile de la cei imbatraniti in rele, Iliescu, Nastase, Basascu. Sirul de tradari nationale ale lui Basescu si ale celorlalti guvernanti se continua acum cu acest pact rusinos pe care PSD l-a facut cu UDMR! Astfel, tradarea ungureasca se continua cu complicitatea puterii de la Bucuresti. Li s-au oferit iar ungurilor tacamurile, fara ca puternicilor zilei sa le pese, sa aiba insomnii sau probleme de constiinta.

Sugerez societatii civile din Romania sa oblige parlamentarii, guvernantii, toti factorii de decizie sa vada filmul Mihai Viteazul, sa se uite in oglinda unor adevarati eroi si patrioti. Domnilor, in loc de discursuri, sedinte si alte parlamentari, vedeti acest film! Nicolaescu a distribuit floarea actoriei romane. Frumusetea actorilor romani din filmul sau este tot ce se poate vedea mai falnic intr-o cinematografie. Iar Amza Pellea ne daruieste un Mihai cum istoria romanilor nu a mai avut, un model de tenacitate, de seriozitate, de darzenie, de hotarare, o pilda mereu vie, un erou al sacrificiului de sine, care se dezbraca de armura si intra in lupta! Dimpotriva, in fata femeilor el purta armura. Simbol ca nu-si trada familia, desi ar fi putut-o face lesne de atatea ori! Toata guvernarea lui Mihai este o mare lectie pentru clasa politica. In aceasta oglinda, Basescu, Udrea et co par niste pigmei, niste caraghoiosi, asemenea lui Sigismund, jucat genial de Ion Besoiu. Nicolaescu a realizat niste prototipuri formidabile in filmul sau, prin Mihai, prin Selim, prietenul sau turc, prin acest prototip de tradator, Sigismund, dar mai ales prin fratii Buzesti, cel mai puternic grup de patrioti care s-a creat vreodata intr-un film.

Am cunoscut tineri, care regretau, revoltati, felul cum se preda in scoala istoria. In loc sa ne dea un film ca Mihai Viteazul, imi ziceau ei, stiti cum ne prezinta profesorii istoria? Fara un fir de patriotism. I-au luat drept reper pe noii istorici aparuti dupa ’89, care rescriu istoria Romanei fara samanta de patriotism. Si ni-i dau exemplu pe unguri, mai ziceau ei, cu cata sarguinta isi refac istoria, pe care cred ca au avut-o!

Nu exista decat sansa ca scoala sa aiba drept material didactic filme ca Mihai Viteazul, un unicat, ceva inca nemaicreat de nimeni, nici de americani, care sunt asi in filmul istoric. Dar ei au pus filmul lui Nicolaescu pe lista celor mai bune filme istorice din toate timpurile. E chiar pe locul trei, pe site-ul IMDb. Oare de ce? Sigur, pentru bataliile nemaivazute, pentru formidabilul macel de la Calugareni, despre care Mihai zicea, privind spre camera de filmat, adica spre noi, cei din viitor: „Acest moment nu va fi uitat de romani niciodata, dar nici de dusmanii nostri”. Am intalnit un american la Tribeca Film Festival, care mi-a spus ca nu poate uita cat traieste formidabilul racord pe care Nicolaescu il face intre sulitele de pe campul de lupta, cand se incruciseaza, o imagine ca intr-un tablou al lui Delacroix, si o catedrala gotica, din Praga, unde se afla Mihai, in drumul lui de recucerire a puterii.

Dar cred ca cel mai mult americanii iubesc la Mihai Viteazul latura lui shakespeariana, faptul ca descopera in istoria Romaniei maretia unui popor, intr-un context total neprielnic, dar mai ales pentru faptul ca apare un personaj, Mihai, un voievod, cum nu mai exista in istorie, un mare erou, de valoarea lui Siegfried, a Cidului sau a altor personaje mitice, desi un personaj foarte concret, care a stiut sa-si poarte in final crucea! E formidabila singuratatea eroului, a voievodului care si-a pierdut puterea, in contapunct cu politichia apuseana, cu felul josnic cum puternicii zilei, inclusiv tradatori romani, pun la cale sa-i fie luata viata. Pe omul cazut, nu-l lovi, spune o vorba populara. Dar ei il lovesc. E o razbunare cinica, indirect o frica de cel care a fost si care nu trebuie sa mai fie. Spectrul mamei lui Mihai, cu chip tanar, e o pura viziune mioritica, greu de imaginat pentru personaje ca Sigismund, Basta sau Maximilian, care au lucrat la moarta lui.

Sa nu uitam ca initial acest film era planuit sa se realizeze in coproductie cu celebrul studio american Columbia Pictures, avand in distributie actori ca Charton Heston, Laurence Harvey, Elizabeth Taylor, Richard Burton sau Kirk Douglas, dar acest proiect a fost stopat de Ceausescu, pe criteriul ca avem si noi actorii nostri. Si, intr-adevar, actorii romani se dovedesc de prima clasa. E suficient sa ne gandim la Ioana Bulca in Doamna Stanca, rol in care a impus o icoana a artei interpretative. Cat despre Amza Pellea… Nicolaescu mi-a spus ca nemtii i-au cerut sa realizeze un Mihai Viteazul german, asa cum ii ceruse odinioara Goebbels lui Eisenstein, sa realizeze un Crucisatorul Potemkin german. Si Nicolaescu le-a spus: „Da, as face, dar nu aveti un Amza Pellea german”.

Un astfel de erou e posibil azi? Merkel et co au facut din conducatorii Romaniei niste mielusei. Umilirea in care traiesc Basescu et co este tot ce poate fi mai opus demnitatii si curajului unui erou ca Mihai. Fiindca nimeni azi nu poate sa spuna asemenea lui:„Asta e pohta ce-am pohtit”. Si ce-a pohit? Unirea tarii. Unitatea romanilor de pretutindeni.

Grid Modorcea / Ziaristi Online

Corespondenta de la New York

sursa si foto: http://www.identitatea.ro/

Istoria Transilvaniei medievale: de la etnogeneza românilor până la Mihai Viteazul (I)

Castelul-Corvin-700x357Termenul Transilvania, în ciuda celor două cuvinte latine care-l alcătuiesc, nu este un termen românesc sau dat de români. El a fost precedat de un altul – un sinonim – şi anume Ultrasilvana sau terra Ultrasilvana şi s-a născut în secolele X-XI, adică în perioada în care graniţa Ungariei a fost în zona marii păduri ce separa Crişana de regiunile intracarpatice. Din punct de vedere maghiar, ţara dominată atunci de unguri era „dincoace” de marea pădure, iar ceea ce era „peste” sau „dincolo de” (-ultra, trans) pădure era un loc, deocamdată, necunoscut. De aceea, acest loc, unde domnia o avusese românul Gelou, a fost numit de unguri Erde-elw (mai apoi Erdely), adică „peste pădure” sau „ţara de peste pădure” şi acest nume a rămas apoi consacrat, atât în maghiară, cât şi în latină (forma latină este sinonimă cu cea maghiară).

Evoluţia numelui latin, în ordine cronologică, este următoarea: de la Ultrasilvana, la Transilvana şi, apoi, la Transilvania. în afară de aceste nume, Transilvania s-a mai chemat, de la sfârşitul secolului XIII, Septem Castra, denumire preluată de saşi în formă germană ca Siebenburgen şi însemnând „şapte cetăţi”. Termenul pare legat de rolul important atribuit în evul mediu cifrei şapte şi de modul cum acest rol s-a reflectat chiar în realităţile Transilvaniei: şapte conducători unguri (Hetumogei), şapte triburi, șapte comitate, şapte scaune etc. Românii nu au avut, probabil, o denumire specifică pentru întreaga regiune intracarpatică, deoarece ei nu au apucat, în nume românesc, să facă din această zonă o ţară, adică o alcătuire politică feudală, un stat centralizat. Desigur, ei vor fi avut un nume pentru „ducatul” lui Gelou, dar izvoarele nu ni-l transmit, aşa cum au avut nume pentru toate ţările de pe cuprinsul Transilvaniei, Banatului, Crişanei şi Maramureşului, ca şi pentru cele de la sud şi est de Carpaţi. Asemenea nume vor fi fost Ţara Haţegului, a Oltului, a Maramureşului, a Bârsei, a Beiuşului, a Năsăudului etc. La sud şi est de Carpaţi, unde ţările (statele) cele mici s-au unit în cuprinsul celor mari, centralizate, a apărut la români, în chip firesc, un nume înglobant, general şi generic. În Transilvania, ţările mici nu au mai apucat să dea naştere ţării celei mari, decât prin cucerirea străină. De aceea, Transilvania, nefiind un stat în nume românesc, cu putere politică românească, nu a avut iniţial în română o denumire specifică. Târziu, probabil din raţiuni practice, a fost preluat în română termenul de Ardeal, după maghiarul Erdely. Încercările de a explica originea cuvântului Ardeal printr-o veche rădăcină indo-europeană, deşi tentante, nu s-au dovedit suficient de convingătoare. Ulterior, pe măsura evoluţiei limbii literare şi sub influenţă livrescă a fost preferat în română – lucru valabil şi astăzi – termenul Transilvania, calchiat mai bine caracterului romanic al limbii române. Sub aspect geografic şi istoric, Transilvania reprezintă teritoriul fostului voievodat, care a funcţionat până la 1541. Ulterior, principatul a înglobat şi Maramureşul, Crişana şi părţi din Banat, de aceea sensul noţiunii de Transilvania s-a lărgit. Astăzi, Transilvania, în sens larg, înseamnă zona intracarpatică, Banat, Crişana şi Maramureş. În lucrare, se va folosi noţiunea cu ambele sensuri, făcându-se, după necesităţi, precizările cerute de context, dar cercetarea noastră a avut în atenţie deopotrivă părţile vestice şi teritoriul intracarpatic. În ciuda acestor nume diferite date de ceilalţi locuitori şi a puterii de stat străine, românii au avut multă vreme sentimentul, chiar conştiinţa că trăiesc într-o ţară a lor, românească, şi au numit-o ca atare. O dovadă în acest sens este un şir de documente emise în Banat în jur de 1500, în care se menţionează judecăţi făcute nu după „dreptul românesc” – cum se consemna în mod curent -, ci după obiceiul sau dreptul Ţării Româneşti (ritus seu ius Volachie). E drept că celor opt districte româneşti mai importante din Banat le fuseseră confirmate vechile libertăţi încă din 1457, sub forma unui privilegiu ce limita imixtiunile organelor politico-administrative oficiale (inclusiv ale regelui), sporind impresia de ţară românească pe care o aveau locuitorii.

Folosirea noţiunii de Volachia în Banat, pentru a denomina acel ţinut, confirmă intuiţia lui Nicolae Iorga, conform căreia „Ţara Românească a avut odinioară un sens pe care foarte mulţi l-au uitat şi unii nu l-au înţeles niciodată; ea însemna tot pământul locuit etnograficeşte de români”. Din acest punct de vedere, şi teritoriile locuite de români, dar ajunse sub putere politică străină, au rămas pentru români tot ţări româneşti, mai ales acolo unde nucleele vechilor formaţiuni politice au fost puternice şi nu au putut fi dislocate complet. Altminteri, la 1599-1601, pentru o clipă, Transilvania (în sens larg) va deveni şi politic românească sub sceptrul lui Minai Viteazul, care, împlinind ceea ce putea să fie la cumpăna de milenii şi n-a fost, prefigura ceea ce urma să fie în finalul mileniului II.

Transilvania nu a fost o ţară curat daco-romană sau românească dea lungul veacurilor şi nici nu putea să fie, deoarece era un loc de ispititoare abundenţă şi de trecere a oştilor. S-au aşezat în ea mereu mai multe neamuri, în chip paşnic sau violent – sciţi, celţi, sarmaţi, romani, goţi, huni, gepizi, avari, slavi, bulgari, unguri, pecenegi, uzi, cumani, secui, saşi, cavaleri teutoni, alţi germanici, evrei, ţigani, sârbi, croaţi, ruteni, armeni etc. – dar de aproape două milenii romanitatea şi românitatea i-au conferit personalitatea distinctă şi i-au trasat esenţialmente destinul.

Autor: Acad. Prof. Dr. Ioan Aurel Pop, Istoria Transilvaniei medievale: de la etnogeneza românilor până la Mihai Viteazul – curs, p. 1-3

sursa si foto:  http://foaienationala.ro

Documentul ce atesta ca marile puteri se temeau de UNIREA ROMÂNILOR inca de la 1547

ROMÂNIA-MAREIOAN AUREL POP (n. 1 ianuarie 1955, Sântioana, Cluj, este un istoric român, academician, profesor universitar, din 2012 rector al Universității Babeș-Bolyai din Cluj).
În 1547, cu peste jumătate de secol înainte prima unire a românilor, realizată de către Mihai Viteazul, o comisie regală habsburgo-ungară făcea o cercetare asupra cămării de sare din Maramureş şi trăgea o concluzie “periculoasă” pentru regimul austro-ungar. Românii din Maramureş să profite de ocazia potrivită şi să se unească cu Moldova.

Documentul se numeşte „Despre starea de acum a Cămării Sării Maramureșene, după cercetarea făcută de comisarii majestății regești Blasius de Petrovaradin, prepozit de Jazo și Georgius Werner, căpitanul (prefectul) cetății Șaroș, în luna septembrie a anului Domnului 1547” şi conţine următorul paragraf: “De fapt, fiindcă cea mai mare parte dintre locuitorii comitatului Maramureș sunt români, și deoarece se potrivesc cu moldovenii la limbă, la religie și la obiceiuri, există pericolul să se întâmple ca acest comitat, încetul cu încetul, intrând pe furiș în Moldova, să se înstrăineze cu timpul, cu vreo ocazie, de regat [Ungaria habsburgică]“.

Documentul a fost discutat de către Academicianul Ioan-Aurel Pop în cadrul conferinţei “Maramureşul…intrând pe furiş în Moldova” – reflecţii pe marginea unor tendinţe de unire românească din secolul al XVI-lea, găzduită de Universitatea “Alexandru Ioan Cuza” din Iaşi:
„Maramureșul … intrând pe furiș în Moldova” – reflecții pe marginea unei idei de unire românească menționate la 1547
În luna septembrie a anului 1547, pe când domnea în Moldova Iliaș Rareș (1446
-1451), o comisie regală habsburgico-ungară (rege al Ungariei occidentale era Ferdinand I de Habsburg, care avea să ajungă și împărat romano-german) făcea o cercetare asupra cămării de sare din Maramureș și elabora în final un document în latinește cu următorul titlu: „Despre starea de-acum a Cămării Sării Maramureșene, după cercetarea făcută de comisarii majestății regești Blasius de Petrovarad in, prepozit de Jazo și Georgius Werner, căpitanul (prefectul) cetății Șaroș, în luna septembrie a anului Domnului 1547”.

Documentul conține, între multe altele, un pasaj important, pe care îl reproducem în românește mai jos: „Spun nobilii că acei munți și acele păduri au fost obținute de ei, într’o anumită adunare generală [a regatului], ținută la Baci (Serbia, azi) în timpul domniei lui Ludovic, pentru ei înșiși și pentru moștenitorii și urmașii lor, prin acordul comun al tuturor locuitorilor de drept. Despre care lucru se crede că nu există nicio mărturie clară.

Și se poate de fapt, prin lege, pune la îndoială (aceasta), deoarece acei munți și acele păduri, după cum se spune, sunt la hotarele Moldovei și Rusiei, care se cuvin mai mult să fie supuse majestății regești decât persoanelor private, așa cum munții și locuri lejoase de hotar asemănătoare sunt supuse cetății vecine Muncaci, care, în același fel ca la Hust, ține de drept de rege și de coroană.

De fapt, fiindcă cea mai mare parte dintre locuitorii comitatului Maramureș sunt români, și deoarece se potrivesc cu moldovenii la limbă, la religie și la obiceiuri, există pericolul să se întâmple ca acest comitat, încetul cu încetul, intrând pe furiș în Moldova, să se înstrăineze cu timpul, cu vreo ocazie, de regat [Ungaria habsburgică]. Așadar, deoarece nu vor fi puține astfel de ocazii, este în interesul majestății regești ca, la o nouă cercetare și discutare, să se îngrijească să fie trimiși și chemați oameni credincioși și zeloși”
Din text, se vede că, în timpul anchetei legate de starea ocnelor maramureșene și a veniturilor cuvenite puterii centrale din sare, comisarii regelui Ferdinand de Habsburg au constatat o anumită tensiune existentă între autoritățile regești și nobilimea locală, tensiune legată de dreptul de stăpânire asupra munților și pădurilor din acel comitat, denumit încă în textele latine oficiale Terra Maromarusiensis (Țara Maramureșului).

Nobilii maramureșeni pretind că acele bunuri erau ale lor din vechime și că le fuseseră recunoscute chiar de adunarea țării, prezidată de rege, în vreme ce comisarii se îndoiesc că ar exista documente în acest sens și spun că, de regulă, conform analogiilor și principiilor de drept, astfel bunuri din vecinătate, situate tot la frontierele țării, nu aparțineau persoanelor private, ci regelui.

Totuși, anchetatorii își fac datoria până la capăt, semnalând și un real pericol, dacă s’ar forța nota. Pericolul ar fi fost ca Maramureșul, locuit în cea mai mare parte de români (inclusiv nobilii maramureșeni rămăseseră români), având aceeași limbă, aceeași religie (confesiune) și aceleași obiceiuri cu moldovenii, să de desprindă de Ungaria habsburgică și să se unească cu Moldova.
Nu este vorba aici despre o presupunere vagă, ci despre o adevărată analiză, făcută de oameni avizați, de experți (un cleric și un militar). Din analiză reiese posibilitatea, cu vreo „ocazie”, a unirii Maramureșului cu Moldova. Iar asemenea „ocazii” – avertizează anchetatorii –„nu vor fi puține”. Prin urmare, ei nu se referă la o întâmplare disparată, de conjunctură, ci la o situație de structură, care era generată de esența lucrurilor.

Mărturia este copleșitoare și spulberă o seamă de opinii grăbite, exprimate mai ales după 1989, care puneau la îndoială unitatea românească medievală, exaltând regionalismele și localismele din spațiul locuit de români și combătând orice sentiment de solidaritate timpurie între aceștia. Asemenea opinii ignoră intenționat o întreagă istorie. Dacă episodul semnalat la 1547 ar fi fost izolat, s’ar putea, firește, accepta îndoieli, critici sau replici. Dar Maramureșul și Transilvania se mai „uniseră” cu Moldova sau invers și altădată și aveau s’o mai facă ori să tindă spre aceasta și după jumătatea secolului al XVI-lea, încât o atare solidaritate românească intra în ordinea firească a lucrurilor.

De altfel, înșiși consilierii citați vorbesc – cum arătam – de multe astfel de ocazii de desprindere a Maramureșului de Regatul Ungariei și de „strecurare” a sa între hotarele Moldovei. Este de menționat mai întâi descălecatul din Ardeal, pomenit de cronicari ca atare și de documente sub alte nume, dar exprimând aceeași esență. Mai mult, cu peste un secol înainte de descălecat, 1234, în ceea Roma numea „episcopatul cumanilor”, papa însuși recunoaște că trăiau „anumite popoare (quidam populi) care se numesc români” și care, deși formal deveniseră catolici, ascultau de propriii lor episcopi de rit grecesc.

Partea tulburătoare din acest episod este că în episcopatul catolic în cauză, situat parțial în exteriorul Carpaților, spre est și parțial în Transilvania, în Țara Bârsei, veneau – o spune clar documentul papal – locuitori din Regatul Ungariei ca să trăiască împreună cu acești români, să formeze un singur „popor” cu ei (nonnulli de regno Ungarie … transeunt ad eosdem … populusunusfacti cum eisdemWalathi) și să aplice rânduielile credinței bizantine, „spre marea abatere a credinței creștine”, recte catolice.

Cu alte cuvinte o acțiune ofensivă, menită să’i disloce pe acei români de pe teritoriul viitoarei Moldove și să’i „unească” ante litteram cu Roma, se întoarce contra inițiatorilor și conduce la opusul ei, adică la solidarizarea unor transilvăneni cu românii dinspre est, cu credința lor răsăriteană și cu formele lor de structurare politică.

Spațiul estic (carpato-nistrian) avea să fie mai bine cunoscut de către transilvăneni după Marea Invazie Tătaro-Mongolă, din rațiuni politico-militare. Se știe că, încă din prima jumătate a secolului al XIV-lea, unii nobili români din Maramureș au trecut Carpații Răsăriteni în cadrul oștilor ungare destinate combaterii tătarilor.

Unul dintre aceștia, provenit dintr’o familie cnezială pusă în slujba regalității prin „credincioase servicii”, s’a chemat Dragoș și a primit misiunea să fondeze o marcă de apărare, un fel de avanpost al regatului înspre tătari. Localnicii l’au primit și l’au numit, după tradiție, voievod. Între timp, în Maramureș, țară formată atunci din circa 10 000 de km pătrați și organizată ca voievodat românesc, condus de un voievod ales de adunarea cnezilor țării, este consemnată încă din 1342 o revoltă contra regelui celui nou, condusă chiar de Bogdan de Cuhea, voievodul în funcție.

Acesta, însoțit de o ceată de 100-200 de cnezi de’ai săi, după două decenii de rezistență în Maramureș, destituit fiind și catalogat de rege drept „infidel notoriu”, și’a mutat centrul rezistenței peste munți, în Moldova, întemeind ceea ce noi numim azi Moldova independentă. Ca și în cazul lui Basarab, răzvrătitul valah de la sud de Carpați, regele ungar a trimis (prin 1365) o armată contra rebelului Bogdan, dar victoria a fost de partea românească.

Unii vor spune (au și spus’o) că între Moldova lui Dragoș și cea a lui Bogdan nu a fost mare deosebire și că doar istoricii moderni, obsedați de independență, au „inventat” întemeierea țării de-sine-stătătoare, când, de fapt, dependența de Ungaria a continuat. Remarca este falsă dintr’un motiv foarte simplu: schimbarea de atunci a fost notată drept fundamentală în epocă, de către martorii contemporani. Astfel, cronicarul Ioan de Târnave scrie în cronica sa că, atunci, prin actul voievodului Bogdan, „Țara Moldovei s’a lățit în stat” (Terra Moldaviae … in regnum est dilatata).

Cu alte cuvinte, transformarea a fost notată, observată de către cei inițiați, fiindcă vechea marcă de apărare a ajuns să fie o țară, o structură organizată prin propriile forțe, ruptă de Ungaria și născută în opoziție cu aceasta. „Lățirea” aceasta dădea naștere „celei de’a doua libertăți românești”, cum avea să scrie inspirat și judicios Nicolae Iorga. Firește, oamenii de rând, adică majoritatea populației, nu aveau cum să perceapă atunci acest lucru, dar faptul nu este de mirare. Foarte mulți oameni nu știu nici astăzi ce se întâmplă sub ochii lor și o duc foarte bine în ignoranța lor…

Din 1989 este doctor în istorie, cu o teză intitulată „Adunările cneziale din Transilvania în secolele XIV – XVI”, domeniul specializarii sale este: Istorie medievală, instituții medievale, paleografie latină. Din 1993 deține funcția de director al Centrului de Studii Transilvane din Cluj. Între 1994-1995 a fost director al Centrului Cultural Român din New York. În anul 2010 a fost ales membru titular al Academiei Române.

sursa si foto: http://www.expunere.com/

Ce spuneau străinii despre Mihai Viteazul

121376Personalitatea lui Mihai Viteazul nu poate fi ignorată în contextul mai larg al istoriei românilor și al Europei. De la starea de admirație nemărginită din perioada interbelică sau comunistă și până la “demitizarea” sa din ultimii ani, Mihai Viteazul rămâne un personaj central și de o importanță capitală pentru români.

Pentru a înțelege mai bine personalitatea marelui voievod, am ales câteva mărturii ale contemporanilor săi străini.

Edward Barton despre Bătălia de la Călugăreni, în raportul trimis superiorilor săi la 7 noiembrie 1595: „Nu vreau să dau crezare oamenilor de jos, care vorbesc de un număr foarte mare, ci dau crezare numai relatărilor unor turci de certă importanţă, care m-au asigurat că n-au trecut [înapoi] cu vizirul decât 6000 oşteni. De aceea fac apel la discreţia Înălţimii Voastre, să judece câţi au mai rămas în urmă, dacă vizirul nu ar fi putut avea cu el mai puţin de 200.000, deoarece s-a lăudat că având asemenea forţe cucereşte creştinătatea. Cu siguranţă, Excelenţă, că este un fapt demn de luat în consideraţie şi de perpetuă faimă: ceea ce n-au putut să realizeze aşa de mulţi împăraţi, regi, prinţi, a realizat Mihai, cel mai neînsemnat şi mai sărac dintre domnitori, să învingă armatele marelui sultan”.

Mustafa Aii, scrie despre Mihai în opera sa Esenţa ştirilor referitoare la expediţia serdarulul Sinan Paşa împotriva lui Minai Viteazul:

“Tabăra ghiaurilor – subliniază cronicarul – a fost copleşită de fapte bune. Mihai, pe care nu l-au scos la vedere, dovedind [până] astăzi virtuţi şi talente extraordinare, [el], răul, pe care neluându-l în seamă, l-au socotit om de nimic, a distrus în felul acesta valoroasa oaste [turcească]”.

Un alt turc, Tahiri Ali Osman, scrie despre domnitorul român și bătălia de la Giurgiu în Istoria dinastiei otomane:

“Beilerbeiul Rumeliei era de caraulă, însă pe lângă el nemairămânând nici un om, pe când căutau o scăpare, la intervalul dintre două rugăciuni, au apărut alaiurile ghiaurilor. Aceştia şi-au aşezat oastea în păduricea de stejar de pe câmpia Giurgiului. Apoi au asaltat cu tunurile malurile Dunării […] Ghiaurii, care veneau dinspre uscat, au tras salve asupra încărcăturii de pe pod, nimerind ei din plin podul şi corăbiile, mulţi oşteni care se aflau pe acestea au căzut în Dunăre, cu tot cu cai şi cămile. […] în ziua aceea a fost sfârşitul lumii, ziua judecăţii de apoi […] Mulţi turci s-au aruncat în Dunăre, lăsându-şi vitele, preocupaţi numai de gândul să scape cu viaţă […]. Ghiaurii cei necredincioşi băteau cu tunurile tabăra turcească. Dintr-un asalt, ei au luat cetatea Giurgiu. Şi a fost aşa o bătălie, că gaziii [ostaşii turci] care erau înăuntru, unii dintre ei s-au aruncat în Dunăre, unii au scăpat, mulţi au căzut martiri”.

sursa si foto:  http://www.activenews.ro

Powered by WordPress & Theme by Anders Norén